All posts by Andres Vargas

Mob behavior and the feeling of being right

People don’t want to understand, people want to feel they are right.


Disagreeing online has become a dangerous thing to do, the internalization of beliefs and the fanatization of those who hold said beliefs puts an end to rationality and opens the door for visceral discussions.

“Attacking my beliefs is attacking me, as I am what I think”

When a person disagrees with the notion a group holds dear, the usual reaction includes personal disqualifications, personal attacks, public mocking and exposure of personal information to shame that who dared to have a different opinion.

This happens because when a person feels the support of a group in which he or she is part of the majority, what the majority believes is taken as the truth.
If you were to go to an online group or forum dedicated to a certain topic, whether it is politics, conspiracy ideas, social movements, even fan clubs, and said “I’m not X”, sooner or later the conversation would devolve into an insult fest, in the case that the post is not deleted from the site and the user banned before the mob notices the one that is different.

I’d like to attach this behavior to those who I disagree with, but I’ve seen this kind of irrational and tribalistic behavior occurring within certain circles I’m part of, ending up forming eco-chambers where differing opinions and cognitive growth go to die.

“Understanding why the other person thinks he is right is more important than being right oneself”

Maslow constructed his model based on how people behave and what they need to do in order to achieve self-realization, forming part of a group and feeling one belongs is one of the most important factors in the process of achieving self-realization.
I’m mentioning this part because peer-pressure and the desire to belong to something bigger than ourselves is usually the reason why we, as humans, tend to behave in certain waves that include attacking those who are different, those who disagree, those who don’t have opinions and beliefs like ours.

Are we really far from our cousins the chimps or are we still following our instincts in order to survive while we keep self deluding ourselves into thinking we are “the rational ones”?


Get them before they think and they’ll be here for life.

Child indoctrination, the triumphant strategy to spread a religion

After a brief discussion on gay rights I said to a Catholic acquaintance of mine that if that form of bigotry in which they deny the same rights to a certain group of people is their humanist approach, then I was happy not to be part of said church anymore, to which she responded: “You are a member of the Church from the moment you are baptized, whether you like it or not.”

Her answer made me think about what that meant for their belief system, as it needs to be implanted before the person is capable of rational thinking, they have to get us before we have the faculty of critically analyzing their claims.

They unconsciously knew how hard they’d failed the moment they invented Limbo for unbaptized children, making their parents worried of the kids’ afterlives back when infant mortality rates were sky high, forcing them to get their offspring baptized, adding another number to their annals of saved souls/herd.

But don’t you worry, Limbo has been repealed by the previous Pope, just like that.

If you take a 12 year old kid that has never heard about the Easter Bunny and tell him or her that a rabbit comes a certain day of the Jewish calendar to spread decorated hen eggs or chocolate eggs, he would be skeptical of said claim, but if you tell this to a 4 year old child he or she may believe it for the next 8 or so years; so you better take them while they are young and indoctrinate with something that even adults believe, no matter how impossible it is to be true, before they develop a critical mind.

You can leave the Roman Catholic Church, you only need to fulfill the requirements in the ACTUS FORMALIS DEFECTIONIS
which constitutes an act of apostasy, heresy, and schism, but is completely unnecessary unless you’re planning to move to Germany.

How do you know when an ideology is self-defeating?

  • If an ideology needs to be implanted in a mind that cannot comprehend its meaning, the ideology is self-defeating.
  • If an ideology needs to be imposed through the use of violence instead of rationality, the ideology is self-defeating.
  • If leaving the it is considered a crime by the same ideology, it is self-defeating.
  • If an ideology needs to be sustained through faith alone, without a basis on reality or feasible evidence, the ideology is self-defeating.
  • If indoctrination is the main way to convert people to it, denying critical thinking and punishing questioning, the ideology is self-defeating.
  • If apology needs to be taught in order for the people to defend it and rationalize it, the ideology is self-defeating.

The David Wolfe Formula to social media success

You probably have a contact among your Facebook friends that has shared some of Wolfe’s content, as some of it is quite interesting for people who don’t follow fan pages specialized in science and technology, it could be a post about a weather-proof bag, camping equipment made with top-notch technology, a quote, a motivational unfunded phrase with a false analogy as its premise or a way-too-good-to-be-true bag that makes marshmallows out of thin air.
These kind of posts are what make most of his social media posts, and this is not a simple coincidence, by making a seemingly trustworthy page people who don’t usually fact-check what they share get engaged with him and his content, which sooner or later will include some of his pseudoscientific nonsense that made him famous in skeptic circles a few years ago (which we will be referring to as core content), but, as most of his regular content seems to be true and interesting, people that discovered his page through the “other content” will end up accepting the core content without much questioning.
People tend to trust well composed videos and rich multimedia content that is both visually pleasing and easy to understand, that’s why many sites try to sum up studies in 1 minute videos with stock footage of semi-related things to the topic, that’s why David Wolfe keeps taking content from other creators while just adding his watermark.
Yet, convincing people that his content is worth sharing is not his only reason to keep publishing so many unrelated things, Facebook’s algorithm has been changed many times in the last few years, orienting it into a more profit-centered platform, showing a fanpage’s newest post to a fraction of its followers, asking the administrators of said page pay to get the whole exposure, reason enough to get as many people engaged as possible, because the more a person shares or interacts with a page, the more the algorithm will keep feed him/her with the page’s content.

Now it’s activity time, let’s check how well you’ve learned so far by doing the following activity to create your very own pseudoscientific Facebook fanpage, this is all you need:

  1. Videos taken from pages like Futurism with your watermark covering the original and credits removed.
  2. Quotes from famous and successful people.
  3. Poorly interpreted scientific studies that validate what you promote.
  4. Outrageous click-bait articles written by yourself about something that is trending. “How this crystal helps you to get more Pokémon per walked kilometer, the developers cannot believe how efficient this method is, hurry up before they patch it”.
  5. And finally, the post that gets you gullible people’s money, “Did you know that churros are shaped like a 1/11378 of the Earth’s silhouette? You can buy freshly baked non GMO organic churros in here”.

La religiosidad, consecuencia evolutiva.

La religiosidad, consecuencia evolutiva.


Los humanos somos criaturas capaces de encontrar patrones en el ambiente que nos rodea, pues nuestros cerebros han evolucionado de esta manera, siendo aquellos que encontraban significado a lo que estaba al alcance de sus sentidos los que tenían mayor posibilidad de sobrevivir; en el supuesto que dos cazadores estuvieran al acecho de una presa y a lo lejos escucharan que el pasto se movía, el que decidía huir, pensando en la posibilidad de que fuera un depredador ocultándose entre los pastizales lo que había causado el ruido, tenía una mayor posibilidad de seguir con vida y reproducirse que aquel que decidió quedarse a investigar si el ruido había sido causado por el viento o en verdad se trataba de un depredador, por lo que la Selección Natural habría favorecido a aquellos animales que en primera instancia asumieran que el patrón que reconocieron era real.

El primer caso pudo tratarse de un error estadístico de tipo I, un falso-positivo, error en el que una persona asume que algo es verdad, debido a un error, como cuando una prueba médica falla e indica que un paciente tiene una enfermedad o virus que realmente no padece, al igual que cuando una prueba de embarazo da un resultado positivo a pesar de no estar preñada la mujer.

Mientras que el segundo caso podría ser un error estadístico de tipo II, un falso-negativo, un error en el que se asume que lo percibido no es indicación de lo que se esperaba en un inicio, siguiendo con el ejemplo de la prueba médica, si la misma falla en un paciente que sí padecía de la enfermedad, arrojando un resultado negativo, el paciente no recibirá el tratamiento adecuado, pudiéndole causar la muerte. (Para más información sobre los errores estadísticos, da click aquí)

Tras años de adaptación los primeros humanos habían desarrollado su capacidad para darle significado a cualquier patrón que observaban, aun de entre ‘ruido’ sin sentido; esto es a lo que el psicólogo Michael Shermer denominó Patternicity, que puede ser traducido como “Patronicidad”.

Además de causar errores estadísticos que podían incrementar la posibilidad de supervivencia, ¿tiene la patronicidad una función práctica?

Sí, encontrar patrones en la naturaleza ayudó a los primeros humanos agricultores a identificar las estaciones, temporadas de migración de diferentes animales de presa, cambios climáticos, etc.

Sin embargo, es esto mismo lo que, sumado a un sesgo cognitivo de confirmación, da lugar a los avistamientos de fenómenos

A chunk of wood that people think is the Virgin Mary
Un tronco que la gente ve como si fuera la Virgen María

paranormales donde no los hay, de la misma manera que la gente ve a figuras de su propia religión en diferentes lugares, como sus alimentos


o hasta al presidente que recientemente había muerto, tal fue el caso del presidente venezolano Nicolás Maduro. Estos son casos de pareidolia, el encontrar patrones que el cerebro reconozca como rostros humanos, parte específica de la patronicidad.

Supuestas caras presentes en el humo de las Torres Gemelas

Algunos otros ejemplos muy conocidos son los mensajes ocultos en canciones reproducidas en reversa, la cara en Marte, astrología y demás métodos de adivinación, numerología, etc.

¿Por qué pasa esto?

Nuestro cerebro se adaptó al reconocimiento de patrones no solamente para incrementar la posibilidad de poder sobrevivir para pasar sus genes, sino también para ahorrar recursos al pensar y utilizar casos previamente aprendidos en situaciones similares.

La manera más común de la patronicidad, es cuando se encuentran patrones en sucesos y circunstancias inconexas que describen un caso aislado, dando forma a las teorías de conspiración, donde se tiene la tendencia a creer que el mundo es controlado por agentes ‘invisibles’ intencionados, no aleatorios. A esto Michael Shermer denominó Agenticity, que en español puede ser interpretado como “Agenticidad”, siendo el más conocido y que más gente considera verdad, el creador o diseñador inteligente que dio forma al mundo, dejando patrones fácilmente reconocibles para aquellos que los buscan, donde las personas encuentran belleza.

La suma de Patronicidad y Agenticidad generan el sesgo cognitivo que da forma a las religiones y el apego a las mismas, la religiosidad, explicaciones primigenias al mundo que nuestros antepasados no podían comprender y cuyas interpretaciones se basan en una visión básica del mundo donde se le dotaba de personalidad e intención a las fuerzas de la naturaleza, dándole una consciencia al universo o creando una figura que representara a la voluntad de ese universo, formando a un/os dios/es que fueran la máxima respuesta a los patrones que no comprendían, volviéndolos humanos, empatizables y relacionables a uno mismo.


Agenticidad y Patronicidad: 1, 2.

Reconocimiento de patrones, supervivencia, aplicación y extrapolación de casos: 3 (PDF descargable).

Material adicional:

Pareidolia: A, B.

Apofenia: C.


Karma, la cultura de culpar a la víctima, el peor sustituto moral y consuelo de los tontos.

Ya que el Karma es una ideología que ha tomado fuerza en los últimos años fuera de la religión que originalmente la ideó, siendo incluso tomada como sustituto por algunos ateos a la idea moral que se les había inculcado cuando formaban parte de una religión o culto, es importante analizarla por lo que es.

La “ley del Karma”, como es denominada por sus seguidores, es la idea de que cada decisión y acción tomada por un individuo moldea desde su apariencia física, hasta su destino a largo plazo y eventos que le ocurrirán; no como consecuencia directa, sino como resultado de la intervención de una fuerza universal.

El concepto de una fuerza universal que mantiene el equilibrio castigando y premiando a los individuos con base en sus acciones es común en múltiples religiones y filosofías, algunas le dan personalidad y voluntad, como al dios castigador presentado en el Antiguo Testamento, mientas que otras lo tienen como una fuerza ciega que imparte justicia sin necesidad de tener un personaje en sí misma, surge de la necesidad de las personas de tener un consuelo cuando se sintieron completamente impotentes ante una situación causada por un tercero, como cuando una persona es víctima de un robo, no puede detener al asaltante y se consuela con la idea de que El Universo/Dios/Justicia Divina/Karma castigará al ladrón por haberle hecho daño; pero de la misma manera, surge en contraposición la necesidad de sentir un reconocimiento por las buenas acciones de un individuo que podrían pasar desapercibidas por sus pares, lo que conlleva a la idea de que la fuerza superior que mantiene el balance los premiará por haber realizado dicha acción.

Algunas de las fuerzas previamente mencionadas castigan y premian durante el tiempo de vida del individuo, mientras que otras lo realizan hasta después de que la persona ha muerto, como el cristianismo y el islam.

La idea del Karma recae en la primera categoría, puesto que afecta a la persona mientras esta se encuentre con vida, por lo que si el individuo es asaltado, robado, violado o asesinado, es enteramente culpa suya, como comúnmente se dice en el islam cuando se busca excusa para golpear a una mujer: “algo habrá hecho”, la persona es tanto culpable como responsable de lo que sea que le haya ocurrido, sin embargo, si es una persona joven o que jamás ha llegado a cometer un crimen lo suficientemente grande como para merecer dicho castigo, la ideología entra en conflicto, lo que lleva a un proceso de racionalización en el que la única manera de explicar dicho acto es mediante la creación de un sistema aún más complejo, la reencarnación y vidas pasadas, conceptos presentes hasta el día de hoy para mantener el sistema de castas en algunas regiones de la India, iniciativa meramente religiosa que ha encontrado su lugar en la política y estilo de vida de muchos.

Lo que nos lleva a una pregunta:

¿Es el Karma en verdad moral y vale la pena usarlo como base para un estilo de vida?

La respuesta sencilla es “no”, puesto que esta es una creencia que trata de sustentarse en conceptos científicos como la ley de la causa y efecto, también llamada Principio de la causalidad y no tiene bases en el mundo real, dado que no ha sido demostrado bajo rigurosas pruebas de laboratorio; pero, principalmente por el daño que causa en la persona que es víctima de las acciones de un tercero, pues el Karma propone que es culpa de la víctima cualquier cosa que le haya sucedido, ya sea por acciones que haya realizado directamente o en una “vida pasada”.